Судебная практика по искам о защите прав потребителей по банкам

2. Повреждение имущества при оказании услуги нарушает права потребителя

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года. В целях реализации единой информационной политики Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу далее — Управление проведено обобщение судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением законодательства о защите прав потребителей.

В 2017 году Управлением продолжена работа по судебной защите неопределенного круга потребителей.

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Одним из направлений данной работы является предъявление исков об обязании юридических лиц индивидуальных предпринимателей прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей. Подобные иски предъявлялись Управлением в отношении юридических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих различные виды деятельности в сфере потребительских правоотношений реализация продовольственных товаров, оказание услуг общественного питания, медицинская деятельность, деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, образовательная деятельность и др.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком в процессе осуществления розничной торговли по адресу: На основании установленных судом обстоятельств вынесено решение об обязании индивидуального предпринимателя Х. Материалами проведенной должностными лицами Управления проверки установлено, что ответчик в процессе осуществления образовательной деятельности по адресу: Сикейроса, дом 6, корпус 1. Судом было установлено, что судебная практика по искам о защите прав потребителей по банкам не обеспечено соблюдение обязательных требований, предъявляемых к осуществлению деятельности по реализации продовольственных товаров, в связи с чем индивидуальный предприниматель С.

Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

Одним из наиболее социально значимых направлений защиты прав потребителей продолжает оставаться защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что положения кредитного договора с заемщиком-гражданином:.

  • ВС рассказал, как решать дела о мошенничестве со счетами граждан;
  • Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Кредитной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Кредитная организация направила апелляционную жалобу. В обоснование жалобы Банк указывал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика гражданина на уступку судебная практика по искам о защите прав потребителей по банкам организации требований, вытекающих из кредитного договора; кроме того, Банк полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что еще на стадии заполнения анкеты заемщика потребителю в одностороннем порядке навязывается условие о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Данные условия противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: Статье 9 Федерального закона от 21. Выставив потребителю требования об оплате денежной суммы по закрытому кредиту, Банк допустил введение в заблуждение относительно необходимости погашения кредита.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления. Суд первой инстанции счел доказанной субъективную сторону вину вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга судебная практика по искам о защите прав потребителей по банкам Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Банк направил Жалобу в Верховный суд Российской Федерации, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Банк отказал гражданину в выдаче копии кредитного договора, сославшись на то, что при оформлении кредита заемщиком был подписан и получен на руки экземпляр кредитного договора, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка повторно предоставлять документы, ранее полученные заемщиком при оформлении кредита, в том числе в виде их копий.

Постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.

ВС объяснил судам, как следует рассматривать дела по кредитным договорам

Кроме того, на основании статьи 29. Не согласившись с законностью вышеуказанных постановления и представления, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением. Управлением также продолжена активная работа по защите прав потребителей иных услуг, судебная практика по искам о защите прав потребителей по банкам из правоотношений, подлежащих регулированию законодательством о защите прав потребителей, а также потребителей, заключивших с продавцами товаров договоры купли-продажи.

В связи с выявленными нарушениями Общество было привлечено к административной ответственности по ч. В адрес Общества было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу следует принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судебная практика по искам о защите прав потребителей по банкам, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд указал, что положения правил посещения аквапарка, утвержденных генеральным директором нарушают права потребителей, ставят их в неравное положение в зависимости от места приобретения продуктов питания и напитков, отдавая преимущество потребителям, приобретающим напитки и продукты питания в аквапарке.

Указанное действия Общества образуют состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. В соответствии с Федеральным законом от 05. Таким образом, Общество с 23. Кроме того, согласно п. Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.

1. Закон о защите прав потребителей не регулирует банковские вклады

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления и предписания Управления. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в Постановлении указал, что согласно п. Частью 4 статьи 14. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере раскрытия соответствующей информации, и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено. При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства со ссылкой на заключенный судебная практика по искам о защите прав потребителей по банкам Кредитной организацией договор, согласно которому последний обязан был предоставить необходимое оборудование электронные терминалы и обеспечить его работоспособность, были отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие пункту договора, согласно которому Кредитная организация обязана была установить, подготовить к вводу в эксплуатацию оборудование и организовать подключение торгово-сервисной точки Общества к приему карт лишь после поступления от Общества информации о торгово-сервисной точке по форме, предусмотренной Приложением к договору не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующей информации.

  • Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;
  • Законом предусмотрено обжалование таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным Управлением субъективную сторону вину вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14. Общество направило Жалобу в Верховный суд Российской Федерации, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Также рекомендуем статью: Консультация по вопросам защиты прав потребителей по Москве

В случае утери или кражи не восстанавливается, возврат денежных средств с карты не производится. Карта не обменивается на наличные денежные средства. Карта может быть использована только единовременно. Управление, установило, что правила использования подарочной карты сертификатаприобретенной потребителем у Общества, содержат пункты, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем Общество допустило нарушение требований п.

Судебная практика по делам о защите прав потребителей

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. Посчитав Постановление противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке. Арбитражным судом Санкт-Петербурга судебная практика по искам о защите прав потребителей по банкам Ленинградской области, в ходе рассмотрения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления, Постановление Управление было признано законным и отказано в удовлетворении требований Общества.

Суд указал, что условия, указанные в подарочной карте: Удержание этой суммы производится продавцом из суммы внесенной предоплаты по договору. Указанный пункт противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: При этом в Договоре и в Приложении к Договору так же отсутствует информация о предоставлении услуг по косметологии и диетологии на безвозмездной основе, в Разделе 1 Договора "Предмет договора" пункте 1.

В связи с отсутствием информации о стоимости услуги либо отсутствия стоимости услугиусловиях приобретения услуги, в рассматриваемом случае Покупатель не имел возможности оценить необходимость приобретения "Товара" и отдельных видов услуг по косметологии и диетологии и сделать правильный выбор при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, Общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.

Продолжают оставаться актуальными вопросы защиты участников потребительских отношений в связи с обманом потребителей, допускаемым хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию товаров и оказание услуг выполнение работ. Согласно материалам дела, между ООО и потребителем заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекта для бытового использования под товарным знаком "Здоров", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить.

Цена товара указана в размере 142 989 руб. Между тем, потребителю, согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью без указания цены товарабыла продана одна принадлежность товара, а именно повязка на ногу торговой марки "Здоров", размер 45 x судебная практика по искам о защите прав потребителей по банкам см.

  • Банк обратился в арбитражный суд далее - суд с заявлением о признании недействительным постановления органа по надзору в сфере защиты прав потребителей далее - орган Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14;
  • Поэтому за задержку возврата вкладчик не сможет получить неустойку и оштрафовать банк;
  • Минимизация вашего личного участия в деле.

Согласно акту приема-передачи товара к договору, передан комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров". Управлением сделан вывод, что потребителю продана только одна принадлежность товара, тогда как в акте приема-передачи отражена передача комплекта товара, что противоречит пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07. За допущенные нарушения Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности. Допускаемые Обществом нарушения носят систематический характер ипосягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного и морального вреда указанным лицам.

При этом Обществом не предпринимается каких-либо мер, направленных на устранение нарушений. В этой связи Управлением подан иск о ликвидации данного юридического лица. Из обращения потребителя и согласно маркировке потребительской упаковки тетрадь 12 л.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Брянск, в количестве 10 шт. Управлением также продолжена активная работа по защите прав потребителей путем направления в суд заявлений о признании информации, запрещенной к распространению.

Полезный материал по теме: Право на замену некачественного товара срок

RUбилетов на матчи Кубка Конфедераций 2017 Управлением было установлено, что владелец данного сайта не имеет заключенных договоров, предоставляющих владельцу указанного сайта право использовать символику правообладателя, а также право на реализацию билетов на Чемпионат мира по футболу FIFA2018 и Кубок конфедераций FIFA2017.

RU, в интересах неопределенного круга лиц, о дистанционной продаже предложение к продаже билетов на Кубок конфедераций FIFA2017, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что положения кредитного договора с заемщиком-гражданином:

ВИДЕО: Возврат денег за товар.Закон о защите прав потребителей, судебная практика.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x